頃接到科技部生科司的「學門重整調查統計資料」，生命科學將整合成15大學門。文中提到：生物處原有14個學門,又分成54個子學門，圈圈太小,大家彼此認識，不易公平。將學門範圍擴大,可使學者眼光放寬放遠。
學門重整多少有助提昇計畫審查的公平性 。不過有心改革，就改得徹底吧——一切看計畫的好壞。就連研究表現的RPI也廢了吧。改為資格審查：申請過計畫者，三年內應發表在SCI期刊，否則沒資格再申請。
我是申請國科會計畫的常敗將軍。剛回國時做肉品生化，還申請到計畫。後來改研究羊乳機能性成分，全台灣大概只有我們在做。到底該申請畜牧？或食品？或營養？或醫學？
我不會跟人家social，都是用計畫內容硬幹。沒通過，就認真看報告，下次寫得更週詳、更深入。往好處想，因此增進了不少知識。
宜蘭大學提供我自由研究很好的環境。不必為了報告，做些自認為沒水準的研究。反正評鑑怎麼抓，也不會抓到我。但這也寵壞了我——我樂在研究，卻討厭寫報告。
幾年前為了在J. Dairy Sci.發表，每頁要付150元美金，會員半價。為此還加入會員，每年自掏腰包付110美元會費。把自己辛苦研究的成果，免費公開給別人，還要花錢。天底下怎有這種事。
無奈，申請國科會計畫要看研究表現的RPI。以前是計畫佔50分，RPI佔50分(聽說要降低)。我有位同學RPI 100分，每年都有一、兩個國科會計畫再加其他的。不過我並不羡慕他，反倒有點同情。看他的研究內容重疊性太高，為計畫而研究，終將失去研究的樂趣。
我相信一個人一輩子研究的brilliant idea應只是個位數，有兩、三個就很不錯了。怎能接那麼多計畫？
近幾年很高興從proline的胜肽結構悟出新idea。三年前盡全力申請了一個羊乳防止阿茲海默症的三年計畫，想說退休前好好幹一番，投到醫學領域申請(現在想來真白痴)。初審都沒批評我的idea，只說我寫的實驗方法不夠詳細之類的(滿滿三頁還不夠？何況很多方法引用已發表的就好)。終於，複審有位提到我的致命傷：研究表現的RPI太低。——從此我就死了心，不再申請。
我曾聽螢光蛋白的諾貝爾獎得主演講，有人問他目前的研究，他說他也要辛苦寫計畫跟別人競爭，那領域已經不做了。——只看計畫好壞，不問背景，這就是歐美科學進步的原動力。
好比各種球賽，上屆冠軍的球隊可以加分，而且加很多分。這次比賽輸幾分，加了分還是贏。公平嗎？球隊會進步嗎？
科技研究是從根本改變台灣經濟發展的關鍵。農委會的計畫審查已病入膏肓，不敢寄望(代表投標再分案下去，不知是那位腦殘想出來的)。科技部猶有可為，為了台灣的未來，既得利益的諸位大老們，拋開私心吧。